Estava lendo outro dia uma revista de grande circulação e me deparei com a notícia de que Ashton Kutcher era o perfil mais popular do Twitter (rede virtual de troca de informações em tempo real) do momento, tendo já ultrapassado a CNN, a BBC, Barack Obama e muitos outros perfis pesos-pesados. A pouco tempo atrás ele havia publicado uma foto (a que segue acima)tirada em celular da sua mulher, Demi Moore, trajando calcinha de costas pegando algo numa cesta, o que possivelmente tenha incrementado sua popularidade. Três questões se impuseram para mim assim que li tal notícia.
A primeira é o tamanho do gosto popular pelo cotidiano alheio, o boom de voyeurismo que as mídias cada vez mais alimentam, desde a imprensa, passando pela televisão até a internet, sempre se usou tais meios também para se falar sobre a vida íntima de outros homens. A questão é o tamanho, a proporção que isso toma a partir das comunicações digitais. A invenção das câmeras fotográficas e filmadoras e depois sua proliferação nas versões digitais que hoje estão em qualquer celular nos levam a uma proximidade visual do cotidiano alheio certamente nunca vista antes. Ao mesmo tempo a proliferação de blogs, fotologs, twitters e coisas afins nos leva a nos aproximar de discursos que antes nos seriam inacessíveis sem presença física ou grande defasagem de tempo e quantidade de informação.
Uma segunda questão interessante é a de pensar o quanto uma pessoa pode ter mais ou tanta voz que certas organizações. De certa forma a anarquia da web ignora hierarquias que fora do mundo virtual seriam imbatíveis por uma só pessoa. Há uma certa emergência dos anônimos acompanhada de certa decadência de grandes grupos que não souberam se colocar estrategicamente na rede. A realidade virtual tem algo de muito mais democrático que o mundo físico, pois a princípio aqueles que a acessam tem um uma ferramenta instrumental mais ou menos homogênea, podendo todos eles produzirem conteúdo virtual a partir de seus computadores. Claro que existem implicações culturais e materiais que farão cada qual usar o computador de maneira diferente, mas certamente nunca os anônimos foram tão pouco anônimos quanto são agora quando podem acessara rede, eles não estão mais perdidos num contigente de espectadores, pelo contrário, são convidados cada vez mais a participar.
A terceira e última questão pode também por em cheque o argumento do parágrafo anterior, pois Ashton Kutcher não é um anônimo qualquer. De certa forma ele é uma empresa tanto quanto a CNN, a BBC ou a Reuters, mas assim como David Beckham ou Ronaldo estão mais ligados a um corpo físico que jurídico ou organizacional. A lógica do anonimato na rede me parece então ambígua, não podendo ser pensada de uma maneira vã, meramente otimista. Existem fatores condicionantes nela portanto, a questão é que eles são diferentes no mundo virtual e ao mesmo tempo existe certa continuidade com o mundo físico, a partir do momento que são as mesmas pessoas que acessam ambos os mundos.
Por: Victor Martins (victormnmartins@gmail.com)
Rapaz, a era do indivíduo anônimo tá indo pro Beleleu, por que, a partir do surgimento de instrumentos como a máquina fotográfica, se aprisiona fatos, tão mais factíveis que meras palavras escritas numa brochura qualquer. E isso significa que o ponta-pé foi dado, e que com o barateio e popularização da rede, estes fatos aprisionados não servem apenas para detetives ganharem uma grana escarafunchando a vida alheia, mas sim, torna-se hábito popular.
ResponderExcluirMas é isso mermo, é como a gente tem conversado sempre sobre a manipulação moderna de atributos como a violência e a privacidade: por vezes, meras mercadorias pra fazer o papo da galinha ficar cheio, que tornam-se 'patrimônio' da humanidade, tombado por todos aqueles que, de forma subliminar ou não, são levados a contribuir para a devastação de Egos.
um tempo atrás, quando o album do Orkut só permitia 12 fotos, eu postei uma foto minha que era uma esculhambação só. Certa feita, um amigo meu falou "cara, você já viu o que fizeram com aquela sua foto?" e me mandou um link de uma comunidade com o título "Fotos mais barriadas do Orkut". O tópico que era do link tinha o título de "eleição para capa da comunidade". A minha foto constava dentre elas, como um link.
ResponderExcluirEu fui no perfil da pessoa que me linkou e disse para ela "agradeço pelas risadas que você deve ter dado vendo minha foto e por achá-la tão engraçada a ponto de merecer ser capa da comunidade. No entanto, esse tipo de publicidade não me é apreciada, por isso estou removendo a foto do ar". A resposta dele foi "não queria isso, não colocava na internet".
O que me fez ficar pensando por muito tempo... Quer dizer que eu não tinha direito a um espaço meu, na internet? Quando eu coloquei a foto, eu queria apenas que alguns amigos vissem, achassem graça e comentassem comigo, não me transformar numa pseudo-mini-celebridade...
Por isso que sempre ensino minhas irmãs a não colocarem fotos muito "expostas" no Orkut. Como eu já disse, antes, o maior foco de crimes de pedofilia na internet vem de lá...
É uma questão complicada para a maioria das pessoas, a divisão entre exposição/privacidade na internet. Eu ainda acho que tem uma boa dose de paranóia nisso tudo.
ResponderExcluirO orkut mudou, deixando a opção de apresentar fotos, vídeos, scraps apenas visíveis para algumas pessoas, mas lembro que logo no começo o pessoal ficava explorando falhas pra conseguir visualizar as fotos bloqueadas... Tem algo de voyerismo implícito no orkut, acho.